Crypto King cita decisão recente da SCOTUS em esforço para rejeitar acusações

Todo mundo merece seu dia no tribunal. O desgraçado ex-rei das criptomoedas e fundador da FTX, Sam Bankman-Fried, ainda não teve a sua, mas já está tentando tirar proveito da vitória de outra pessoa na Suprema Corte dos EUA.

Para relembrar, Sam Bankman-Fried (SBF, como é conhecido) é filho de dois professores de direito de Stanford. Ele fundou a FTX, uma bolsa de criptomoedas com sede nas Bahamas que permitia aos usuários negociar moedas digitais. A FTX também criou sua própria criptomoeda e se envolveu em uma blitz de marketing sem precedentes com a SBF como a cara da empresa – e da criptomoeda de forma mais ampla. Depois de acumular rapidamente uma das principais trocas de criptomoedas do mundo - com um valor estimado de US $ 32 bilhões em janeiro de 2022 - SBF tornou-se um bilionário instantâneo (no papel) e doou generosamente para candidatos de esquerda e causas políticas alinhadas com seu efetivo visão de mundo do altruísmo (ganhar muito dinheiro para fazer o "bem" com isso).

Mas era tudo uma farsa. E rapidamente desabou.

Também ficou claro nas consequências que a SBF havia agido de maneira tola e enganosa - e talvez até criminosa -, então as acusações federais de fraude rapidamente surgiram.

O Gabinete do Procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova York inicialmente apresentou uma acusação de oito acusações contra a SBF alegando fraude, lavagem de dinheiro e delitos de financiamento de campanha. Posteriormente, apresentou uma acusação substituta de treze acusações, acrescentando alegações relacionadas a fraude bancária, operação de um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado e violação das disposições antissuborno da Lei de Práticas de Corrupção no Exterior. Muitas dessas alegações são enquadradas como conspirações para violar essas leis.

A Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission também entraram com ações civis contra a SBF, alegando que ele cometeu fraude com títulos e commodities ao mentir sobre a estabilidade financeira da FTX. Uma vez que muitas das mesmas condutas estão em questão, esses processos civis foram suspensos enquanto se aguarda a resolução das acusações criminais.

Paritário em qualquer processo criminal, os advogados da SBF entraram com moções pré-julgamento, incluindo várias buscando descobertas adicionais, uma conta de detalhes e rejeição de certas acusações, entre outros pedidos. Porém, menos de uma semana após a apresentação dessas moções, os advogados da SBF voltaram ao tribunal para complementar suas alegações.

De acordo com os advogados da SBF, a nova opinião da Suprema Corte no caso Ciminelli v. Estados Unidos "tem relação direta com a viabilidade" de pelo menos cinco acusações movidas contra ele. E eles acreditam que essa nova opinião pode mudar o jogo a seu favor nessas questões.

À primeira vista, os fatos de Ciminelli parecem estar a um mundo de distância dos fatos do caso da SBF. Ciminelli era dono de uma construtora e tentou obter trabalhos de construção lucrativos da iniciativa "Buffalo Billion" do então governador de Nova York, Andrew Cuomo, no interior do estado de Nova York. SBF, por outro lado, é acusado de cometer (supostamente) fraude financeira sofisticada de sua posição nas Bahamas.

Mas, de acordo com os advogados da SBF, o governo baseou certas acusações de fraude contra os dois homens na teoria da fraude do "direito de controlar".

Normalmente, a fraude – incluindo a fraude eletrônica – envolve a privação de propriedade de alguém. Mais de trinta anos atrás, porém, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito expandiu o significado de propriedade sob o estatuto federal de fraude eletrônica para incluir certos direitos de propriedade intangíveis, como o "direito de controlar" informações sobre decisões econômicas discricionárias relacionadas à propriedade. Se alguém planejou privar sua vítima dessa informação, o tribunal afirmou que poderia ser fraude eletrônica (supondo que os outros elementos do crime sejam cumpridos).

Mas, ao revisar o caso de Ciminelli, uma decisão unânime da Suprema Corte disse que não deveria ser tão rápido. Em um parecer escrito pelo juiz Clarence Thomas, o Tribunal sustentou que a teoria do "direito de controle" não pode formar a base para uma condenação sob o estatuto federal de fraude eletrônica porque "o estatuto de fraude eletrônica atinge apenas interesses de propriedade tradicionais" e o "o direito a informações econômicas valiosas necessárias para tomar decisões econômicas discricionárias não é um interesse de propriedade tradicional."